全国新冠病毒疫情出现，给我国经济向着社会发展这个方向前行带去了极大冲击，此情形还促使我们再次谨慎思考城市发展所秉持的理念以及遵循的路径。有一个清晰呈现的现象是，在疫情那段时期，乡村所实施的防控成效总体上比城市要好，然而城市范围以内的人口密度高的区域变成防控方面的难题所在之处，这将当前城镇化模式之中潜藏的风险给暴露了出来。
疫情暴露的城市脆弱性
有疫情数据表明，在那些人口以及建筑呈现高度密集状态的城市区域当中，传染病感染的传播速度以及防控所面临的难度明显是要更高的，这与过去在快速城镇化进程过程里经常会出现的“三高”建设模式存在直接关联，所谓“三高”建设模式也就是指呈现出高密度、高楼层以及高聚集度的这种模式，该模式在平常的时期能够高效地去承载经济跟社会的相关活动情况，然而在重大的公共卫生事件来临的时候却显得十分脆弱。
这种脆弱性不是偶然出现的，它跟长期以来的城市发展导向紧密相连，许多城市在扩张的时候优先去追求规模以及经济指标，却忽视了公共安全风险的承受能力，疫情就像一面镜子，映照出城市在应急响应、空间布局以及社区韧性方面存在的不足，它警示我们一定要把安全和健康放在更关键的位置。
城镇化进程中的两种趋势
我国城镇化此刻正同时体验着两种演进趋向，一种是传统的一次城镇化，也就是农村人口以及资源持续朝着城镇汇聚，此过程依旧在开展且将会进一步加快速度，这是城镇化发展的基础时期，它推动了经济规模的扩大以及基础设施的普遍改良。
还有一种属于更深层次的二次城镇化，其呈现为人口以及产业于不同规模城市之间的再次流动与实现优化配置，这种趋势更仰仗于大城市的整合发展优势以及科技的进步，所转移的产业层次和人口素质一般而言更高，这两种趋势彼此相互交织在一起，共同去塑造当下城镇化的繁杂图景。
“虹吸效应”与城市病
于城镇化自然演进进程当中，亦滋生出了一些颇为突出的问题。彰显得极为明显的乃是大城市所拥有的“虹吸效应”，人才、资本这般优质资源持续朝着头部城市聚拢堆积，这致使中小城市以及农村地区的发展动力遭受到了削弱。如此这般呈梯次状的资源抽取行为，又进一步加大了地区之间的发展不平衡程度。
就在这个时候，大城市自身同样承受着压力，这压力致使出现了交通拥堵、房价居高不下、环境污染等典型的“城市病”。为了能够在有限的土地之上容纳更多的人口以及产业，好多城市挑选了去建设高密度的“水泥森林”，这种模式虽说在理论方面是契合集约发展的，然而在实际操作当中却降低了城市的生活品质还有风险应对能力。
优化方向：做实做强中小城市
就上述那些问题而言，未来的新型城镇化应当把做实做强中小城市当作基本导向，这可不是要把所有中小城市都转变为大城市，而是要凭借提升其产业承载能力、公共服务水准以及宜居程度，让其变为吸纳人口以及承载发展的重要节点。
其中具体路径涵盖这些，其一，依靠城市群一体化机制，加速农村人口往周边中小城市落户；其二，把具备条件的乡镇依照顺序改设成城市，对城镇体系的空间分布予以优化；其三，借助功能疏解，引领特大城市的部分产业以及人口朝着周边中小城市转移，进而减轻中心城区的压力。
推动城市群一体化发展
推进城市群发展乃是完善城镇化布局的关键之举，需依据功能互补、错位发展的准则，对中心城市以及周边城市的功能配置予以优化，防止出现同质化竞争的情况，举例来说，中心城市能够聚焦于高端服务以及创新领域，而一般城市则可着重于制造以及配套服务。
同一时间，要借助强有力的制度设定，促使城市群内部基础设施实现相互连接、畅达互通，公共服务达成共同建设、共同享用。这不但能够推动资源要素在更广的范围里进行合理的流动，而且还可以强化区域整体抵抗风险的能力，防止风险过度聚集于单独的一个超大城市。
提升特大城市的品质与韧性
一方面要控制特大城市数量，另一方面要着力提升其发展质量，尤其是增强城市韧性。还要把风险防范与化解能力当作衡量城市质量的核心标准之一。这就要求改变以前粗放的建设模式，推进实施“多中心、组团式”的城区布局。
能够采取的具体措施，可以涵盖：推行“住宅+公园”模样的社区建设方式，塑造出有效的生态以及物理隔断；借由新区建设，有序地疏导老城区的功能以及人口压力；并且全盘统筹推进传统基础设施跟新型数字基础设施建设，给城市科学治理以及高效运行供给支撑，进而构建更能够应对不确定性的未来城市。
新冠疫情结束之后，您觉得所处的城市于应对往后公共卫生风险之时，最为急切需要改善的是哪一个方面呢？欢迎留下您的看法来分享观察所得，要是认为这篇文章能带来启发，请点赞并且转发给更多的友人。
